Langues en Mauritanie : non à l’exclusion linguistique

La langue arabe mérite mieux que d’être une arme d’exclusion et de discrimination

Réponse à ceux qui, au nom de l’article 6 de la Constitution, combattent une déclaration contre l’exclusion linguistique

La déclaration signée par plusieurs présidents de partis et de mouvements contre l’usage exclusif de l’arabe dans les correspondances du ministère de la Culture a suscité des répliques d’une rare virulence. On y lit que ses auteurs seraient des « putschistes », des « commanditaires » de l’ancien colonisateur, des naufragés en mal de popularité, des « usuriers » de la mémoire. Je ne réponds pas sur ce terrain. L’invective n’est pas un argument, et la question posée est trop sérieuse pour être ramenée à un vulgaire combat où il y’aurait des vainqueurs et des vaincus.

Mais le respect n’interdit pas la franchise. Derrière le drapeau de la langue officielle et de l’indépendance nationale, ces répliques défendent en réalité une vision chauvine de la Mauritanie : Celle d’un pays où une seule communauté linguistique aurait vocation à occuper l’espace de travail, l’administration et la promotion, tandis que les autres seraient priées de s’adapter ou de s’effacer. C’est cette vision erronée, qui tout en étant, fort probablement, sincères pour certains, est révélatrice d’une certaine hypocrisie, que je voudrais mettre à nu.

Ce que dit réellement la déclaration

Commençons par rétablir les faits, puisque les contradicteurs de la déclaration ont choisi de combattre un texte qu’ils n’ont soit pas lu, soit préférer travestir.

• La déclaration ne remet pas en cause l’article 6. Elle prend acte, en toutes lettres, du statut de langue officielle de l’arabe consacré par la Constitution. Parler de « coup de force contre l’article 6 » est une invention.
• Elle ne demande pas que le français devienne une « cinquième langue nationale ». Elle demande que sa place soit préservée comme langue de travail là où son usage est établi, afin de garantir la continuité administrative et l’égalité d’accès à l’emploi des citoyens formés dans cette langue. Ce n’est pas la même chose qu’une langue nationale et les contradicteurs de la déclaration le savent.
• Elle demande l’officialisation du pulaar, du soninké et du wolof au même titre que l’arabe, et la généralisation de leur enseignement. C’est sur ce point, le plus important, que ceux qui attaquent la déclaration observent un silence assourdissant.

Autrement dit, la déclaration qu’ils attaquent, défend deux choses : L’égalité des langues nationales entre elles, et le droit de ceux qui ont été formés en français à ne pas être chassés de l’administration du jour au lendemain. Voilà ce qu’ils qualifient de trahison.

La Constitution ne se lit pas à la carte

Les contradicteurs de la déclaration se réfugient derrière l’article 6, qui dispose que les langues nationales sont l’arabe, le pulaar, le soninké et le wolof, et que la langue officielle est l’arabe. Soit. Mais une Constitution est un tout. Son article premier proclame que la République assure à tous les citoyens, sans distinction d’origine, de race, de sexe ou de condition sociale, l’égalité devant la loi. Et depuis la révision constitutionnelle de 2012, son préambule affirme que l’arabe, langue officielle, et les autres langues nationales, le pulaar, le soninké et le wolof, constituent chacune en elle-même un patrimoine national commun à tous les Mauritaniens, que l’État se doit, au nom de tous, de préserver et de promouvoir.

Il faut donc poser la question simplement : Une mesure qui, dans les faits, écarte de la rédaction, de la circulation de l’information et donc de la promotion une partie des cadres de l’État en raison de leur langue de formation, est-elle conforme à l’égalité devant la loi ? Une politique qui, depuis des décennies, laisse trois langues nationales sans statut officiel, estelle conforme au devoir constitutionnel de les « préserver et promouvoir » ? Brandir l’article 6 en taisant l’article premier et le préambule, ce n’est pas défendre la Constitution : c’est la charcuter selon ses intérêts.

Ajoutons que l’article 6 désigne une langue officielle ; il n’interdit nulle part l’usage d’une langue de travail. Rien dans la Constitution n’oblige un Ministre qui veut se conformer au statut officiel de la langue arabe, de proscrire le français de ses services et rien ne l’empêche également de promouvoir l’usage des autres langues nationales en partant de leur niveau de développement actuel.

Le silence qui trahit : l’officialisation des trois autres langues nationales

Les auteurs des répliques contre la déclaration se présentent comme les défenseurs des « langues nationales » contre le français. L’une d’elles va jusqu’à affirmer que ces langues existaient avant le colonisateur et lui survivront. J’en suis d’accord. Mais alors, pourquoi pas un mot, pas un seul, pour réclamer leur officialisation ? Pourquoi l’égalité linguistique cesset-elle d’intéresser les contradicteurs de la déclaration dès qu’il s’agit de mettre le pulaar, le soninké et le wolof au même rang que l’arabe ?

Le constat historique est cruel. L’expérience d’enseignement des langues nationales lancée à la fin des années 1970, avec la création de l’Institut des langues nationales, a été abandonnée. La réforme de 1999 a réintroduit le bilinguisme en laissant de côté les autres langues nationales. La loi d’orientation de 2022 a réintroduit ces langues dans le système éducatif, mais, à la rentrée 2024, deux ans après, leur enseignement ne concernait encore qu’une vingtaine de classes expérimentales dans tout le pays, alors même que l’arabisation de l’enseignement, y compris des matières scientifiques, progressait à grande vitesse. On mesure là la différence de traitement : Pour l’arabe, l’urgence et la généralisation, pour les autres langues nationales, une expérimentation qui traine les pieds et la patience.

Quand on invoque les langues nationales uniquement pour les opposer au français, sans jamais revendiquer pour elles ni statut officiel, ni moyens, ni calendrier, on ne les défend pas, on s’en sert comme d’un paravent. Le vrai objectif de ces répliques n’est pas la promotion de nos langues, c’est l’éviction de ceux qui ne parlent pas la langue dominante.

L’indépendance nationale n’est pas en jeu

Nos contradicteurs s’affichent dans une posture de lutte anticoloniale, comme si la Mauritanie était encore sous tutelle. Faut-il rappeler que notre pays est indépendant depuis le 28 novembre 1960 ? La présence du français dans notre administration n’est pas un acte de soumission, c’est un héritage historique, que nous n’avons pas choisi mais dont nous avons fait un outil. Des générations de cadres mauritaniens, de toutes les communautés, ont été formés dans cette langue et ont servi l’État avec elle. Les traiter aujourd’hui de « commanditaires » de l’étranger, c’est insulter une part considérable de notre élite nationale, des arabes y compris.

L’exemple de l’Algérie devrait faire réfléchir ceux qui pensent qu’être patriote impose de renier le français, ou la langue du colonisateur. Peu de peuples ont payé leur indépendance aussi chère que le peuple algérien. L’Algérie a fait de l’arabe sa langue officielle, puis a officialisé le tamazight en 2016. Pourtant elle n’a jamais renié le français, qui demeure largement présent dans son administration, son enseignement supérieur, sa presse et son économie. L’écrivain Kateb Yacine résumait cette attitude d’une formule restée célèbre : le français est un « butin de guerre » des algériens, ils le gardent. Il ajoutait que l’usage du français « ne signifie pas qu’on soit l’agent d’une puissance étrangère ». Si un peuple qui a arraché son indépendance par les armes peut garder la langue du colonisateur comme un acquis non pas contre ses propres langues, mais comme un outil hérité de son histoire, au nom de quoi nous mauritaniens devront le vivre comme une humiliation ?

Les Mauritaniens n’ont jamais considéré l’arabe comme une langue étrangère

Soyons clairs : La déclaration incriminée, ne combat pas la langue arabe. Elle est la langue d’une grande partie de notre peuple, et elle fait partie de notre patrimoine commun. L’histoire de notre pays le montre mieux que toute proclamation : Depuis des siècles, des populations d’origine berbère ont adopté la langue des Beni Hassan venus d’Arabie, au point de perdre leur langue d’origine. L’émirat du Tagant a adopté le hassaniya (arabe) et non leur langue qui était le berbère, pourtant ils n’ont jamais été vaincu. L’arabe s’est imposé en Mauritanie par l’adhésion, l’échange et le temps, non par des circulaires.

C’est précisément pour cela que la méthode actuelle est contre-productive. Une langue que l’on impose par l’exclusion devient, aux yeux de ceux qu’elle exclut, une langue de domination. Par contre, une langue que l’on partage, que l’on enseigne avec patience et que l’on offre sans en faire un instrument de tri, devient un bien commun. Ceux qui veulent servir l’arabe devraient choisir la seconde voie.

Des arguments qui se contredisent

• Sur la Francophonie. On nous oppose que la présidence de l’OIF est occupée par une ressortissante d’un pays anglophone. Cela ne répond en rien à la question posée. Il ne s’agit pas de l’OIF, mais de savoir si des mauritaniens peuvent continuer à travailler dans leur propre administration.
• Sur le prétendu « déclin » du français. On nous dit que le français serait « scientifiquement et technologiquement dépassé », et qu’il faudrait plutôt s’ouvrir à l’anglais ou au chinois. Mais l’anglais et le chinois sont-ils des langues nationales ? Si le problème était vraiment la langue étrangère, on ne recommanderait pas d’en remplacer une par une autre. Le problème n’est donc pas le français, c’est plutôt la volonté d’exclure ceux qui ont été formés dans cette langue.
• Sur l’absence d’exclusion. On affirme que notre peuple n’a jamais accepté que quiconque soit exclu parce qu’il a étudié en français, ce qui est vrai car notre peuple a toujours défendu, en toutes circonstances, son unité, en s’opposant à toute exclusion. Mais dans le même texte, on regrette que les concours ne se déroulent pas exclusivement en arabe et dans les langues nationales. Or il faut poser la question sans détour : Il existe des mauritaniens qui ne maîtrisent pas l’arabe. Ont-ils, oui ou non, le droit de continuer à travailler dans la langue de leur formation ? Si la réponse est non, alors l’usage exclusif de l’arabe n’est rien d’autre que leur exclusion.
• Sur la blessure de 1966. On accuse les signataires de garder ouverte cette blessure. Mais ce ne sont pas eux qui proposent de prendre des décisions qui hiérarchisent les citoyens par la langue et qui en fin de compte raniment les douleurs du passé. Les signataires dénoncent plutôt ces décisions.

L’hypocrisie de certains champions de l’arabisation

Il est de notoriété publique que certains des plus ardents partisans de l’arabisation exclusive, ceux-là mêmes qui réclament la suppression du français et ne disent rien des trois autres langues nationales, inscrivent leurs propres enfants dans des écoles d’expression française, au Sénégal voisin (Saint-Louis, Thiès, Dakar, …) et ailleurs, pour leur éviter l’école mauritanienne qu’ils prétendent pourtant défendre. Ils veulent pour leurs enfants l’ouverture, le bilinguisme et les meilleures chances sur le marché du travail et, en même temps, ils veulent pour les enfants des autres l’enfermement linguistique.

Cette contradiction dit tout. L’arabisation, telle qu’ils la conçoivent, n’est pas un projet de promotion de la langue arabe, c’est un instrument de sélection sociale et communautaire. Un véritable défenseur de l’arabe se battrait pour la qualité de son enseignement pour tous, pour la formation des fonctionnaires qui ne la maîtrisent pas encore, et pour une école publique où ses propres enfants auraient leur place. Il ne se contenterait pas de fermer des portes aux autres.

La langue est un outil, pas une frontière

Oui, la langue est un instrument d’indépendance. Mais pour remplir ce rôle, elle doit être défendue, promue, développée et officialisée, et cela vaut pour l’arabe comme pour le pulaar, le soninké et le wolof. Elle ne doit jamais servir à exclure des membres de la communauté nationale parce qu’ils ont été formés dans la langue de l’ancien colonisateur, langue qui reste de surcroît utilisée dans l’espace de travail mauritanien et constitue l’un de nos moyens d’ouverture vers le monde.

Il faut enfin regarder vers l’avenir. Le handicap de la différence de langues dans la communication est en train d’être largement dépassé par les progrès scientifiques et technologiques. L’intelligence artificielle permet déjà des traductions écrites d’une grande précision et une traduction orale instantanée (deux personnes face à face peuvent, désormais, parler chacune sa langue, et chacune entend l’autre dans la sienne). Très bientôt, un courrier rédigé en français, en arabe, en pulaar, en soninké ou en wolof, pourra être lu par tout agent de l’État dans la langue de son choix. Dans ce monde qui vient, le conflit des langues cessera d’être un grand enjeu pratique. S’acharner aujourd’hui à faire de la langue un critère d’exclusion, c’est mener un combat d’arrière-garde, au prix de la cohésion nationale.

Ce que nous proposons

Plutôt que l’invective, nous proposons une politique linguistique fondée sur l’égalité et la complémentarité :

• L’officialisation du pulaar, du soninké et du wolof aux côtés de l’arabe, conformément à l’esprit du préambule de la Constitution, avec un calendrier et des moyens réels pour leur enseignement à tous les niveaux ;
• Le maintien du français comme langue de travail, là où son usage est établi, tant que l’ensemble des agents n’ont pas eu les moyens de travailler dans une autre langue ;
• Un programme ambitieux et non punitif de formation à l’arabe et aux trois autres langues nationales pour ceux qui ne les maîtrisent pas ;
• Le recours aux outils modernes de traduction dans l’administration, afin qu’aucun citoyen ni aucun agent ne soit pénalisé par la langue dans laquelle il a été formé ;
• L’ouverture d’une véritable concertation nationale sur la politique linguistique, dans le respect de l’unité, de l’égalité et de la justice.

Conclusion

L’unité nationale ne se construit pas par décret, ni en désignant une partie de ses concitoyens comme les agents de l’étranger. Elle se construit dans l’égalité réelle, dans le respect de toutes nos langues et dans la reconnaissance de toutes nos composantes. Ceux qui se proclament aujourd’hui champions de l’unité et défenseurs des langues nationales seront jugés non sur leurs proclamations, mais sur un seul critère : sont-ils prêts à réclamer pour le pulaar, le soninké et le wolof ce qu’ils exigent pour l’arabe, et à garantir à chaque mauritanien, quelle que soit sa langue de formation, sa place dans l’État ? Tant qu’ils ne le feront pas, leur discours restera ce qu’il est : Un chauvinisme qui se donne des airs de patriotisme.

Nouakchott, le 14 novembre 2026

Pr. Assane Soumaré

Ancien Ministre