Moyen-Orient : comment le conflit touche l’Afrique

Moyen-Orient : comment le conflit touche l’Afrique

Les affrontements dans le Golfe menacent le transport maritime, l’approvisionnement énergétique et la stabilité économique de pays situés bien au-delà du champ de bataille.

Ceux qui ont passé leur vie à observer les affaires internationales ont appris une leçon durable : les guerres lancées avec confiance se terminent rarement comme leurs architectes l’avaient imaginé. Elles s’étendent, impliquent de nouveaux acteurs et ont des conséquences qui dépassent largement les calculs de ceux qui les ont déclenchées.

L’escalade de la confrontation entre les États-Unis, Israël et l’Iran présente toutes les caractéristiques d’un conflit qui risque de s’étendre au-delà de ses paramètres initiaux. Ce qui semblait au départ être un échange limité de frappes militaires menace désormais d’impliquer d’autres acteurs et de déstabiliser une région déjà fragile.

Le plus troublant est l’évolution du discours justifiant les récentes actions militaires. Récemment encore, Washington déclarait que les capacités nucléaires de l’Iran avaient été « anéanties ». Aujourd’hui, le discours est que Téhéran était sur le point d’acquérir l’arme nucléaire en quelques semaines. De telles contradictions soulèvent inévitablement des questions quant à la crédibilité et à la cohérence stratégique des politiques menées.

Le monde n’a pas besoin de nouvelles démonstrations de force. Il a besoin de diplomatie. Il a besoin de retenue. Et il a besoin d’un regain de respect pour le droit international.

Le moment choisi pour les frappes a encore accentué le malaise international. Des efforts diplomatiques étaient en cours sous la médiation d’Oman, et les négociations semblaient sur le point de reprendre. Cependant, au lieu de la diplomatie, le monde est une fois de plus confronté à une escalade militaire.

Depuis des décennies, les avertissements concernant l’acquisition imminente d’armes nucléaires par l’Iran se répètent avec une régularité frappante, avec un calendrier souvent mesuré en semaines ou en mois, mais ces délais n’ont cessé d’être repoussés au fil des ans. Dans le même temps, aucune preuve concluante n’a été apportée pour démontrer que l’Iran avait franchi le seuil de la militarisation.

Rappelons que programme nucléaire iranien a débuté dans les années 1950, lorsque le président américain Dwight Eisenhower a fourni au shah Mohamed Reza Pahlavi le premier réacteur nucléaire de cinq mégawatts du pays dans le cadre de l’initiative « Atoms for Peace » (Des atomes pour la paix).

Les répercussions économiques déjà perceptibles

Tout le développement du système nucléaire iranien aurait été interrompu sur ordre de l’ayatollah Khomeini, en 1979. Cette politique a été maintenue malgré les pressions exercées par certains hauts responsables, en particulier après l’utilisation d’armes chimiques par le régime de Saddam Hussein pendant la guerre Iran-Irak de 1980-1988. Son successeur, l’ayatollah Ali Khamenei, tué dans le conflit actuel, aurait également émis une fatwa sur la question des armes nucléaires. La question qui se pose aujourd’hui est de savoir si l’Iran n’a pas été provoqué à s’engager dans la voie nucléaire.

Rien de tout cela ne diminue les préoccupations légitimes concernant la prolifération nucléaire dans la région. Ces préoccupations sont sérieuses et méritent un engagement diplomatique soutenu. Mais lorsque les explications de l’escalade militaire passent d’une justification à une autre, la confiance dans le leadership international s’érode inévitablement.

Une fois affaiblie, la crédibilité est difficile à restaurer.

Pour les pays éloignés du champ de bataille, les conséquences immédiates de la guerre sont souvent économiques plutôt que militaires. Le détroit d’Ormuz, l’un des corridors maritimes les plus importants au monde, achemine une part substantielle des expéditions mondiales de pétrole. Toute instabilité dans ce passage étroit se répercute rapidement sur les marchés énergétiques mondiaux.

Les compagnies maritimes reconsidèrent leurs itinéraires. Les assureurs maritimes augmentent les primes de risque de guerre. Les navires hésitent avant de pénétrer dans les eaux contestées, tandis que les déploiements navals se multiplient dans la région. Le résultat est prévisible.

Les prix du carburant augmentent. Les coûts de fret grimpent. Les primes d’assurance flambent. Les livraisons ralentissent. Au moment de la mise sous presse, le Brent se négociait à 120 dollars (contre 70 $ auparavant). Et ces coûts se répercutent inévitablement sur les chaînes d’approvisionnement mondiales.

Pour les économies dépendantes des importations, la réaction en chaîne est rapide et douloureuse : factures énergétiques plus élevées, coûts de transport en hausse, augmentation des prix des denrées alimentaires et incertitude économique croissante.

En d’autres termes, les décisions géopolitiques des États puissants commencent à se manifester dans la vie quotidienne des citoyens ordinaires à des milliers de kilomètres de là.

L’illusion dangereuse d’une escalade contrôlée

L’histoire nous met en garde contre la croyance selon laquelle les conflits peuvent être étroitement contrôlés une fois qu’ils ont commencé. Bon nombre des acteurs qui sont ensuite devenus le centre des préoccupations mondiales en matière de sécurité étaient eux-mêmes le produit de stratégies géopolitiques antérieures. Les mouvements armés cultivés comme des intermédiaires lors de rivalités passées ont souvent évolué pour devenir des forces qui se sont ensuite retournées contre leurs sponsors d’origine.

L’histoire est riche d’enseignements. Pendant le conflit de la guerre froide en Afghanistan, les réseaux militants ont été soutenus comme des instruments de la concurrence géopolitique. De ces mêmes réseaux sont ensuite issues des organisations telles qu’Al-Qaïda, dont les attaques ont remodelé la sécurité mondiale d’une manière que peu de décideurs politiques avaient prévue.

L’Irak de Saddam Hussein était autrefois considéré comme un contrepoids régional avant de devenir la cible de guerres dévastatrices qui ont déstabilisé toute une région. Même des individus qui sont devenus plus tard des symboles du terrorisme international, comme Oussama ben Laden, ont d’abord opéré dans des contextes géopolitiques façonnés par des calculs stratégiques antérieurs.

La leçon est claire. L’ingénierie géopolitique produit souvent des conséquences qui dépassent largement les intentions de ceux qui l’initient. Les mandataires ne restent pas toujours des mandataires. Ils évoluent, se fragmentent et poursuivent leurs propres objectifs. Et lorsqu’ils le font, l’instabilité peut persister pendant des décennies.

Une crise de cohérence stratégique

Tout aussi préoccupante est la perception d’une incohérence croissante dans le leadership international, qui ajoute clairement à la confusion dans une situation déjà instable.

Les revirements de l’administration américaine concernant le statut nucléaire de l’Iran – destruction et acquisition imminente – font apparaître des contradictions qui soulèvent inévitablement des questions sur la clarté stratégique.

Lorsque les signaux politiques changent de manière aussi spectaculaire en peu de temps, les alliés ont du mal à interpréter les intentions, tandis que les adversaires peuvent mal évaluer les réponses. En matière de sécurité internationale, l’ambiguïté peut parfois servir la diplomatie, mais l’incohérence le fait rarement.

Dans le même temps, les relations avec les partenaires traditionnels ont été mises à rude épreuve par la pression économique et les confrontations rhétoriques, ce qui complique encore davantage la formation d’une réponse internationale cohérente aux crises qui s’intensifient.

La politique étrangère, en particulier lorsqu’elle concerne des puissances nucléaires, nécessite une coordination rigoureuse entre les dirigeants politiques, les institutions militaires et les institutions diplomatiques. Lorsque cette coordination semble fragile, les risques se multiplient.

Pour les pays de l’océan Indien, l’élargissement du conflit a des implications souvent sous-estimées. La région est située directement sur les routes maritimes reliant les producteurs d’énergie du Golfe aux marchés d’Asie, d’Afrique et d’Europe. Toute escalade dans le golfe Persique se propage donc rapidement le long de ces voies maritimes vers le bassin plus large de l’océan Indien.

Les guerres lointaines deviennent des réalités immédiates

Lorsque les tensions montent dans le détroit d’Ormuz, les navires ne cessent pas simplement de circuler. Ils ralentissent, changent d’itinéraire ou jettent l’ancre en attendant l’autorisation de sécurité, car il existe un risque d’attaque ou de fermeture soudaine de passages critiques. En conséquence, les taux de fret augmentent. Les primes d’assurance contre les risques de guerre augmentent. Les prix de l’énergie grimpent. Les livraisons deviennent irrégulières

Pour les économies insulaires telles que Maurice, qui dépendent des importations de carburant, de denrées alimentaires, de produits manufacturés et de la connectivité, ces perturbations ne sont pas des développements géopolitiques abstraits. Elles se traduisent directement par une augmentation du coût de la vie.

Un pétrolier retardé dans le Golfe signifie une hausse des prix du carburant à la pompe. Une augmentation des primes d’assurance maritime signifie une hausse du coût des produits importés. Les perturbations de l’espace aérien entraînent une diminution du nombre de vols et une pression sur le tourisme.

Pour Maurice en particulier, les implications sont immédiates et concrètes. Notre économie reste profondément dépendante des importations d’énergie, du transport maritime et des liaisons aériennes internationales. Toute instabilité prolongée dans le Golfe risque de faire grimper le coût des produits pétroliers, d’augmenter les frais d’assurance maritime et de fret, et de perturber les chaînes d’approvisionnement qui acheminent les produits essentiels vers nos côtes.

Le tourisme, pilier de notre activité économique, est tout aussi vulnérable à la hausse des tarifs aériens et à l’incertitude des conditions de voyage. Ce qui peut apparaître à la télévision comme une manœuvre géopolitique lointaine peut donc très rapidement se traduire par une hausse des prix, une pénurie de marchandises et une pression renouvelée sur le coût de la vie des familles mauriciennes qui naviguent déjà dans une économie mondiale incertaine.

La géographie qui a longtemps fait de l’océan Indien un carrefour commercial le rend également vulnérable aux conflits lointains.

Les petits États, qui n’ont ni le pouvoir d’influencer les confrontations entre les grandes puissances ni la capacité de se protéger des chocs économiques mondiaux, deviennent souvent les victimes silencieuses de la rivalité géopolitique.

L’impératif de la retenue

L’intensification des confrontations au Moyen-Orient représente donc bien plus qu’une crise régionale. Elle nous rappelle à quel point les systèmes mondiaux qui soutiennent la prospérité – le commerce maritime, les flux énergétiques et la stabilité financière – peuvent devenir fragiles lorsque la diplomatie cède la place à l’escalade militaire.

Les conflits entre grandes puissances se déroulent rarement selon les scénarios bien ordonnés imaginés à leur début. Ils s’étendent en raison d’erreurs de calcul, de représailles et du comportement imprévisible des acteurs régionaux. Une fois l’escalade amorcée, les événements acquièrent souvent leur propre dynamique.

Le monde n’a pas besoin de nouvelles démonstrations de force. Il a besoin de diplomatie. Il a besoin de retenue. Et il a besoin d’un regain de respect pour le droit international. Car dans un monde interconnecté, les flammes qui s’allument dans une région restent rarement confinées à celle-ci. Elles se propagent – à travers les voies maritimes, les marchés énergétiques, les systèmes financiers et les chaînes d’approvisionnement alimentaire –, jusqu’à atteindre les foyers et les moyens de subsistance de personnes qui n’ont pas participé à l’allumage de la mèche.

Vijay Makhan

Vijay Makhan est conseiller spécial pour les questions diplomatiques et commerciales internationales auprès du gouvernement mauricien. Il a été secrétaire général adjoint de l’OUA et commissaire de l’UA.

@NA

Source infos : magazinedelafrique