La langue de bois Vs la langue de vérité

La langue de bois est une expression pour qualifier une expression ou une parole dénuée de réalité, préconçue, qui ne répond pas au problème posé. Message intentionnellement truqué. Exemple : La langue de bois est un langage si cher aux politiciens qu’on se demande s’il n’est pas enseigné à l’ENA. Ainsi s’exprime Monsieur Google.
Chez nous, en matière de langue de bois, deux variétés attirent l’attention. Celle parlée par les partisans de tout pouvoir en place et celle en usage chez ses opposants. Toutes sont particulièrement pernicieuses et dangereuses. Les uns et les autres usent sciemment d’un intelligent mélange de vrai et du faux pour défendre leurs positions à propos de n’importe quelle question politique posée devant eux.
Les uns et les autres s’enferment dans des forteresses d’illusions et de faux calculs pour demeurer à l’abri de toute critique ou reproche susceptible de les faire bouger d’un iota de leur enfermement aveugle.
Les uns et les autres finissent le plus souvent par « tout perdre en voulant tout gagner ».
Les exemples ne manquent pas:
-Le régime du Président Mokhtar a perdu la guerre du Sahara parce qu’il avait refusé d’écouter nos critiques l’intimant de ne pas s’y engager. Auparavant il avait gagné les grandes réformes achevant l’indépendance économique et culturelle de notre pays parce qu’il a su/pu écouter nos conseils sur ce plan.
Le régime du président Maaouya Ould Taya a réussi à faire progresser le processus démocratique quand il prêtait une oreille attentive à ses critiques. Il a tout perdu lorsqu’il n’écoutait plus que ses laudateurs, les rapaces des moyens économiques et financiers du pays.
Les tombeurs d’Ould Taya furent emportés par les événements après qu’ils installèrent un régime despotique d’affaires sans précédent dans notre pays. Ils se mirent ensuite à écouter et danser la musique afro-africaine du 3e mandat.
Espérons que le régime actuel du président Ghazwani sache tirer la bonne leçon de ces précieuses leçons du passé encore récent.

Au niveau de l’opposition (et quelle espèce d’opposition!)

Au tout début du processus démocratique, c’était suite à nos bons conseils que les signataires des lettres ouvertes, revendiquant des réformes démocratiques s’étaient organisés dans une structure de défi (FDUC), qui évoluera en UFD et UFD/EN. Depuis le début, l’opposition est tiraillée entre deux attitudes: le boycott ou la participation aux élections. Généralement elle tire profit de la participation et elle perd sensiblement dans le boycott. L’évolution du parti UFP est la meilleure illustration.
À l’UFP, la tactique de la participation fut prônée par feu El Mustapha Bedreddine, un syndicaliste de première heure et un vétéran de la politique d’opposition. La ligne de boycott était de tout temps incarnée par Mohamed Ould Maouloud, l’actuel président du parti. Au milieu des années 1970, il s’était opposé à tout soutien au régime du président Mokhtar en conflit en ce moment avec l’ex-puissance coloniale après la dénonciation des accords de coopération de 1961. Aujourd’hui l’ensemble des pays africains francophones revendique les mêmes mesures d’indépendance que nous avons arrachées de haute lutte il y a de cela un demi-siècle. Le temps a prouvé que notre monnaie nationale l’ouguiya n’était pas « un nouveau CFA » comme la qualifiait mon ami à l’époque.
L’évolution récente de cette formation UFP illustre parfaitement les conséquences catastrophiques de la politique irrationnelle et individualiste, voire parfois opportuniste du chef actuel de ce qui reste encore de ce qui était un véritable parti qui s’imposait par son poids électoral et la longueur de vue de sa direction. Après le sacre de la politique de boycott et ses conséquences désastreuses sur son parti, Maouloud bascula brusquement et sans transition dans la participation. Sans la moindre autocritique de sa conduite passée il s’engagea dans la participation des élections du premier mandat du président Ghazwani. L’objectif était clair et net: éloigner les deux personnalités les plus populaires et les plus représentatives du parti, feu Bedreddine et Kadiata Malick Diallo de la direction du parti et de sa représentation au parlement. C’était avec difficultés qu’il s’était fait élire lui et certains de ses proches supports. Aux dernières élections, l’UFP a tout perdu: à peine une dizaine de conseillers municipaux à l’échelle nationale. La “pestiférée” K M Diallo s’est faite réélire au parlement dans un autre parti avec mention très bien. Le spectre de Bedreddine continue à déranger ses fossoyeurs. Pour le citoyen lambda, il n’y a plus de parlement après lui.
Malgré tout, à ce qui reste de l’UFP, on continue à s’agiter comme si rien n’était. Le coupable est celui qui ose se permettre de leurs adresser la moindre critique. Il est loin le beau vieux temps où la critique et l’autocritique étaient accueillies avec un cœur ouvert.
Aujourd’hui, l’ironie du sort est que l’opposant historique à toute charte avec un pouvoir se fait aujourd’hui l’initiateur et l’unique partisan d’une espèce de charte boycottée par tous ses collègues de l’opposition et au moment où il est dépourvu de tout moyen d’action ou de pression. En continuant à user d’un lexique révolutionnariste, d’une véritable langue de bois, on se gave intérieurement de satisfaction tout en faisant fi des milliers de demandes d’explications posées d’elles-mêmes par la situation à ce qui reste d’un parti qui en fait ne pèse plus rien au plan électoral.
« L’enfer, c’est les autres » disait Sartre. L’enfer: sont tous ceux qui se permettent la moindre interrogation sur le dramatique sort de l’agonisante UFP.
« Et pourtant elle (la terre) tourne! », réaffirma Galilée en 1633. « Et pourtant elle (l’UFP) ne tourne plus!”, permettons nous d’affirmer aujourd’hui sans le moindre risque de se tromper.

A S Elmoctar

Source: le Calame